|
|
薄熙来难称“党内第二高岗”
0 @0 u5 r7 o% T明报 * t0 ?/ Q1 t% K' n, w* ~: \
7 Z; w$ X0 @0 d; @* t4 N: [) F" `《薄熙来,中共党内第二高岗?》一文发布后,编辑部收到一封读者来信,对薄熙来是中共党内第二高岗的说法提出质疑,认为薄熙来和高岗有着很大区别。现将来信全文发布,以飨读者。
; ]2 m$ s( o1 {! ^, e多维编辑部: % v9 B# |. }+ C7 c3 Y. I
3 Z5 ~1 k8 }3 i% I( x- L- B
看到贵网站《薄熙来,中共党内第二高岗?》一文,因我对我们党的这段历史,对薄熙来同志还有一定了解,我想谈点自己的看法。
+ L# t0 r) B9 M) n% d% q7 q& [1 l- Y% F, q( v
我认同这篇文章的观点,也认为薄熙来同志身上的确有高岗的影子。但我这个认同,只能是局部认同,我认为薄熙来同志在想尽千方百计谋取官位,挑起党内纷争方面,走极“左”路线方面和高岗当年的确有相同之处,但在其他方面,薄熙来同志和高岗都有着根本不同。 % r9 `* A5 K$ R2 R% a
: d* w0 {. u* {& X% P* u
首先,高岗当年犯的是反党,这个错误性质非常严重,影响也非常恶劣,这在历史上已有定论。而薄熙来同志虽有上述不足之处,但这些不足是否到了想高岗那样“反党”的程度,我持有严重保留意见。我认为在我们党组织意见正式出台之前,得出这样的结论甚为不妥。 ' Z0 l4 |" j% Y) f
6 a, Q+ d/ X# f" y, a
其次,高岗和薄熙来同志的历史功劳不可比拟。高岗从1927年开始参加革命工作,在西北、东北都做出了很大贡献。尤其在抗美援朝期间,因为积极组织战争物资供给,立下了很大功劳,这是有目共睹的事实。而薄熙来同志的功劳则仅限于在大连的市政建设,在辽宁、商务部、重庆的工作能不能算是功劳还很难说。
# x1 q$ V# G) w$ \+ ^$ Q, ~5 J- s+ x b; A$ i4 t2 x5 E( D
第三,高岗和薄熙来同志在我们党内的地位也完全不可同日而语。高岗虽然犯了错误,作为开国元勋,他曾长期主政东北,有“东北王”之称,后来更是担任过国家副主席、军委副主席,又担任过地位仅次于总理的国家计委主席。可以说高岗位高权重,有分裂党的能力。而薄熙来同志虽然也有政治局委员之尊,但目前就在重庆一地施政,他所握有的权力,他的影响力,都使他不足以成为像高岗那样的人物。 2 W9 A2 W, b( D' J
- U5 a$ @- Y, e) ^" T. o$ i) |# s* N
第四,正如贵网文中所言,高岗所犯错误,主要在于他在担任国家计委主席期间向刘少奇、周恩来发难,私下封官许愿,企图拉下刘、周,取而代之。但我们需要注意的是,高岗并未反对主席,还有就是他面对错误的态度,采用了自杀的方式自绝于党和人民,非常消极。而薄熙同志来只是因为路线差异和汪洋同志发生过争论。薄熙来同志虽然也拥主席,但他反对的主要是邓小平、江泽民、胡锦涛等党的领导人的政治主张,和高岗只反刘、周并不一样。而且在王立军事件发生后,薄熙来同志一直在积极等待组织调查处理,和高岗自觉与人民的消极方式也完全不同。
' ?6 O& F1 Z" p$ ?: C* A
! Z$ E9 Y) c+ [) @- W第五,必须认识到,“高饶反党集团”是历史的产物,是我们党在特殊历史阶段、特殊国际环境下发生的事情。而现在国内的政治空气、我们党的包容度和当时有着天壤之别。所以即便薄熙来同志和高岗有着很多相同之处,也不能说他就是党内的第二个高岗。 8 e1 u3 C" x. c1 D/ ^
, R2 V+ f7 @. @5 _) l/ Q |
|