|
|
薄熙来难称“党内第二高岗” % D" [- J3 o4 D& _: U% J P/ A
明报
0 z( o# L- O2 R7 j0 j' s* ~* J: G1 ?& B, t% g$ \
《薄熙来,中共党内第二高岗?》一文发布后,编辑部收到一封读者来信,对薄熙来是中共党内第二高岗的说法提出质疑,认为薄熙来和高岗有着很大区别。现将来信全文发布,以飨读者。
6 `) H6 E d. q6 C多维编辑部:
, U# }: L2 y+ N) l1 N2 U3 J) a' u: r8 j y( k) j9 N% ?* g
看到贵网站《薄熙来,中共党内第二高岗?》一文,因我对我们党的这段历史,对薄熙来同志还有一定了解,我想谈点自己的看法。
2 B( E- ~. R/ t0 E( x# d( B5 S$ T' {" N( s
我认同这篇文章的观点,也认为薄熙来同志身上的确有高岗的影子。但我这个认同,只能是局部认同,我认为薄熙来同志在想尽千方百计谋取官位,挑起党内纷争方面,走极“左”路线方面和高岗当年的确有相同之处,但在其他方面,薄熙来同志和高岗都有着根本不同。
' f8 J, D5 J7 a/ y L/ p2 p) f: {/ Z/ Y- ~
首先,高岗当年犯的是反党,这个错误性质非常严重,影响也非常恶劣,这在历史上已有定论。而薄熙来同志虽有上述不足之处,但这些不足是否到了想高岗那样“反党”的程度,我持有严重保留意见。我认为在我们党组织意见正式出台之前,得出这样的结论甚为不妥。 ! _; Q' d9 v. ~7 q( i5 g
2 l! G3 i# u* H$ \( f0 D c其次,高岗和薄熙来同志的历史功劳不可比拟。高岗从1927年开始参加革命工作,在西北、东北都做出了很大贡献。尤其在抗美援朝期间,因为积极组织战争物资供给,立下了很大功劳,这是有目共睹的事实。而薄熙来同志的功劳则仅限于在大连的市政建设,在辽宁、商务部、重庆的工作能不能算是功劳还很难说。
% [1 N- Z) h4 \' T( i( G- i# X
, v, Y- O% o, F0 x第三,高岗和薄熙来同志在我们党内的地位也完全不可同日而语。高岗虽然犯了错误,作为开国元勋,他曾长期主政东北,有“东北王”之称,后来更是担任过国家副主席、军委副主席,又担任过地位仅次于总理的国家计委主席。可以说高岗位高权重,有分裂党的能力。而薄熙来同志虽然也有政治局委员之尊,但目前就在重庆一地施政,他所握有的权力,他的影响力,都使他不足以成为像高岗那样的人物。
9 p) m* b( O. i
* i, Q7 G9 v' `5 z第四,正如贵网文中所言,高岗所犯错误,主要在于他在担任国家计委主席期间向刘少奇、周恩来发难,私下封官许愿,企图拉下刘、周,取而代之。但我们需要注意的是,高岗并未反对主席,还有就是他面对错误的态度,采用了自杀的方式自绝于党和人民,非常消极。而薄熙同志来只是因为路线差异和汪洋同志发生过争论。薄熙来同志虽然也拥主席,但他反对的主要是邓小平、江泽民、胡锦涛等党的领导人的政治主张,和高岗只反刘、周并不一样。而且在王立军事件发生后,薄熙来同志一直在积极等待组织调查处理,和高岗自觉与人民的消极方式也完全不同。 ; N4 @2 S1 I! V* U( x' f. }! `& r
. F/ F* i7 s: A# r3 o
第五,必须认识到,“高饶反党集团”是历史的产物,是我们党在特殊历史阶段、特殊国际环境下发生的事情。而现在国内的政治空气、我们党的包容度和当时有着天壤之别。所以即便薄熙来同志和高岗有着很多相同之处,也不能说他就是党内的第二个高岗。
9 X, g" T4 p8 x8 H) j4 J
& e* n4 u/ S, ?8 N( M: t) a |
|