刘越捐款事件始末(中英文版)

太傻

刘越捐款事件始末(中英文版)

刘越捐款事件始末(中英文版)

中文版 (仁者)
概要
a）募捐倡议书与家庭实际经济状况不符，向公众提示了误导性的不真实信息。
b）在家属上全国电视台和全国报刊媒体募捐之前，募集到的善款已经远远超过运回尸体和办理丧葬的费用；全国媒体用误导性的信息误导不明真相的全国全世界广大民众。
c）宣布停止募捐后，账户依然开着，继续接收捐款。
d）停止募捐的公告仅仅用中文贴于CFC。
e）善款大量募集到后，中途任意改变善款用途，建议20%用于丧葬费用，20%用于支持刘越先生的父母，30%用于为两个孩子各建立一个教育基金。  
f）尸体在古巴火化而不是运会渥太华，家属没有到火化场向遗体告别，托词是被加拿大领事馆告知家属到火化场的要求被拒绝。
g）CFC有选择性地删除帖子，比如募捐倡议和质疑帖子，但是充满恶毒语言进行诬蔑谩骂人身攻击的帖子没有被删除。
h）CFC对质疑声音不是做正面证实或澄清，而是屡次删帖炸楼锁版封禁ID、IP禁止讨论。
i）募捐组织者有一部分是公务员，有公器私用、违反公务员道德规范之嫌疑。

详细时间表
2014/March/19 下午，刘越遇难。
2014/March/20 卜凡雁及孩子回到渥太华。
2014/March/22 晚上，募捐文告发布到CFC。曾经短暂被CFC删除，2小时后重新登出。募捐文告表明遗体转运费是1万多加元，家属想运遗体但是没钱的状况。文告刻意回避 了事主是双公务员家庭，有良好的政府生命保险的事实；文告中着重提到：“救急不救穷”“杯水车薪”“没有旅游保险”“只有单位基本的生命保险”等几个关键 词。另外首份文告遇难者名为：“刘悦”，后期改为“刘越”及拼音“Yue Liu”，该是一个人。
2014/March/23 CFC发布消息：由CFC组织专业团队（专业团对指包括CFC、英文媒体发言人Andy、3名加拿大联邦税局的联系人电话和姓名、几份华人的社团等），全面推动募捐事件向全球媒体。“募捐委员会”依然未表明遇难着的公务员的身份。
2014/March/24 1pm 筹款委员已收到260笔总额达到$37,565 的捐款。单笔最高捐款额达到$1,000， 已经远超运回尸体的需要；即使是后来加上的丧葬费用， 也远远超过了。
2014/March/24 4pm Andy Wang提供的最新消息：CTV和CBC当天晚些时候将对刘越先生的遗孀卜凡雁进行专访。有网友指出这样上电视台不合适，CFC组织者反复回帖说上电视台 有助于扩大捐款范围进如主流社会。募捐者想“募捐金额无上限”的心态完全表露。
2014/March/24 ＣＴＶ记者NataliePierosara 对刘越的遗孀卜凡雁进行了现场采访，并在《晚间6点新闻》里播出。
2014/March/24 网上第一次直接披露：遇难者夫妻皆为政府公务员，福利很好，暗示募捐者家庭环境良好，有骗捐的嫌疑。网上连接被帖出：卜凡雁的联邦政府雇员的工作部门、电话等网络连接（联邦政府的雇员，所有人办公电话是公开的）。
2014/March/25 11pm  因有骗捐嫌疑，质疑声鼎沸，CFC第一次封闭论坛主题禁止讨论。
2014/March/25 11pm  募捐金额在8万左右。CFC发布公告：不再进行主动募捐活动，不再进行主动媒体宣传，但是保留捐款账号和捐款页面，如果有朋友在生活上想继续支持刘越的家属，仍然可以通过这些途径捐款。
2014/March/26 CFC的Riven发布20%、20%、30%、30%的善款使用方向的声明。该声明引起更大的质疑声。
2014/March/27 CFC的Riven宣布暂停所有捐款账号和捐款页面、Paypal 停止接受新的捐款。
2014/March/27 卜凡燕发布感谢信改变款项用途（安慰刘越在北京的父母及给两名小孩的教育基金），声明如果捐款者如不认同可以退款的声明，退款以7日内提出为限。原话： “出于为了刘越遗体或骨灰运输丧事的办理，以及为帮助我们全家面对今后生活挑战，发起了募捐活动。 ”
2014/March/28 有捐款者发帖要求退款并阐明理由（不同意家属改变捐款用途），引起热烈讨论，数小时后帖子被CFC删除，CFC第二次关闭论坛。
2014/March/30 卜凡燕发布公开信：“如今在调整数日之后，我觉得身体条件允许我亲自前往古巴取回刘越骨灰。我感谢自告奋勇愿意陪同我到古巴迎取刘越骨灰的两位志愿者，也 感谢Andy帮忙联系加拿大领事馆、敦促古巴的丧葬代理公司尽快进行遗体火化，并为我们争取可以去古巴迎接骨灰的机会”。被加拿大驻古巴领事馆告知：家属 到火化现场与遗体告别的要求被拒绝。
2014/March/31 热烈讨论：钱够了，未啥遗体不运了？CFC第三次关闭论坛。
2014/April/08 刘越治丧委员会发布：刘越遗孀卜凡雁女士将在两位志愿者的陪同下，于四月八日飞往古巴首都哈瓦那将刘越先生的骨灰亲自迎回加拿大安葬。
2014/April/12 刘越先生追思会。
2014/April/13 追思会后，CFC上逐步恢复讨论，但大家发言谨慎，怕被删贴。
2014/April/21 卜凡雁发布感谢信，刘越善款处理小组成立，公布善款处理草案（第二稿）。
2014/April/22 CFC宣布募捐收入“$104050”、 善款交由善款处理小组处理，刘越募捐委员会解散，并发通知禁止一切关于捐款的讨论，直到善款处理完毕。

2014/May 2 有人报警并将报警过程在OCN 网上公开.
2014/May 5, CFC 发布薛金生代表 Chinese Community Association of Ottawa 英文公告. 公告称捐款人将收到邮件选择捐款处理方法. (1) 转捐慈善但不给退税凭证 (经证实此信息可能不属实); (2)  退款给捐款人; (3) 留给刘越遗孀自行处理.
2014/May 6-7  捐款人陆续收到邮件. 由于邮件内容与公告有悖, 论坛上再次质疑声起, 高达近1000个帖子. 该帖被CFC删除.

英文版(三维人生草译)

Overview

a）The intended beneficiary’s financial situation does not matchinformation provided by the fundraising committee in its public appeal fordonations, i.e., the intended beneficiary’s financial situation does notjustify the need for A public donation campaign. In order to achieve what thefundraisers INTENDED to achieve (i.e., scamming a large sum of money out of thepublic who don’t know the truth),  the fundraisers spoon-fed thepublic with fabricated false/misleading financial information.

b) Before the family appeared on national television and print media to appealfor donations, funds raised already far exceeded what was needed forrepatriating the body and funeral-related costs, i.e., false/misleadingfinancial information was INTENTIONALLY given to the general public nation-wideand world-wide.

c) After the campaign was announced by the fundraisers and CFC, paypal and bankaccounts were still open and continued to receive donations.

d) While the donation drive was done nationally, fundraising-stop announcementwas posted only in Chinese on CFC.

e) After a large sum of money was raised, the fundraisers arbitrarily changedthe donation allocation and usage as purported in the call for donations, “ALLmoney raised would be strictly used to repatriate the body and coveredfuneral-related expenses”. The fundraisers announced a fund allocation andusage decision: 20% for body repatriation and funeral-related expenses, 20% tosupport Mr. Liu Yue's parents, 30% for the two children each to establish aneducational fund.

f) After a large sum of donation was collected, the dead body was cremated inCuba instead of being repatriated to Ottawa. The family did not even sayfarewell at the crematorium, the excuse given being that the family wasinformed by the Canadian Consulate that the family’s request for paying lastrespect at cremation was declined, without telling who declined that request,which was later proven to be a lie.

g) CFC biasedly deleted posts, such as those that questioned the fundraisinginitiative, the non-disclosure of truthful financial information. On the otherhand, abusive posts that attacked questioners, often in languages full ofvicious personal attacks and slander, are not deleted.

h) CFC never provided clarification or confirmation of information norresponded to questioning but repeatedly deleted posts, banned ID, IP and shutdown discussions/debates against the will of the overwhelming majority ofposters.

i) Some of the fundraising organizers are civil servants who may have used worktime and office facility for private purposes, and likely in violation ofpublic servants’ ethics and values.

Chronology

2014/March/19: Liu Yue drowned while playing in the ocean. His son was saved byWoody (Robert Wudkevich) from BC. Woody provided email address to widow.

2014/March/20: The widow and children returned to Ottawa.

2014/March/22: In the evening, fundraising solicitation letter was posted onCFC. It was deleted but reposted two hours later. The letter indicated thatover $10,000 was needed to repatriate the body. The family wanted to bring homethe deceased but had no money to do so. The letter deliberately omitted thefact that both the victim and his widow were civil servants with very goodgovernment-sponsored life insurances.

The letter purported that:
(a)   the Chinese people “aid those in crises but not in poverty”;the work-provided basic insurance amounted to “a drop in the bucket”;
(b)   the couple had no travel/mortgage/life insurance; and
(c)   used several other key words to exaggerate the financialdifficulties they were under. Also known as the first proclamation of thevictim: "Liu Yue (“刘悦" ), was later corrected to "Liu Yue"(“刘越”) and Pinyin "Yue Liu", which presumably referred to the sameperson.
2014/March/23: CFC published news: CFC had organized a professional team(including CFC, English media spokesman Andy, 3 employees of CRA with phone andnames, and several Chinese associations, etc.), to launch and promotefund-raising events on global media. The "Fundraising committee"still did not mention the fact that the victim and his widow were publicservants.

2014/March/24: 1pm: According to CFC updates, the fundraising committee hadreceived 260 donations totalling $37,565. Highest single donation was $1,000.The total amount far exceeded what was purported to be needed to repatriate thedeceased body and cover funeral expenses, which were actually added to the callfor donations later.

2014/March/24 4pm:  Andy Wang provided the latest news: CTV and CBCwere to interview Mr. Liu’s widow later in the day. Some online forumparticipants challenged the appropriateness of the TV interview. CFC organizersreplied repeatedly that the TV stations would strengthen the reach of donationappeal in the mainstream society, completely revealing the mentality of thefundraisers who INTENDED to raised “donations without limits”.

2014/March/24: CTV Reporter Natalie Pierosara interviewed the widow Andy Wang.The Interview was aired on "6 o'clock news" and quoted Wang as sayingthat “$20,000 had been raised within 24 hours.” The family also told thereporter that they did not who Woody was and where he was from.

2014/March/24: First direct online exposure: The victim and his widow werecivil servants with good benefits. The poster hinted at good family financialconditions and that the fundraiser was suspected to be a scam. The post wasfollowed by posts of the widow’ exact place of work, work phone and emailaddress (as these were public information).  

2014/March/25 11pm: Due to suspected scam, the forum was boiling with voices ofdoubt. CFC for the first time shut down discussions/debates on thetopic.  

2014/March/25 11pm: Funds raised reached about $80,000. CFC announcement:no-longer active fund-raising activities, no more active pursuit of media, butkept donations account and donations page open; “if you have friends who wantto help Liu Yue’s family, they can continue to donate through these channels.”

2014/March/26:  CFC released the now-infamous 20/20/ 30/30 formulafor donation allocation and usage. The statement caused a greater wave ofcriticism.

2014/March/27: CFC announced the suspension of all contributions and donationspage account, but the Paypal account was kept open to accept new donations.

The widow released a thank-you letter which changed the use of proceeds (toinclude funds as consolation to Liu Yue’s parents in in Beijing and twochildren’s educational funds). The statement also indicated that “those whodonated but did not intend to donate” could withdraw their donation in 7 days.The note was posted in Chinese and on CFC only.

2014/March/28: Donors posted a refund request and soughtexplanation/clarification because they did not agree with how the family hadchanged their plans on the use of the funds raised. Heated discussions/debatesfollowed. Many postings were deleted by CFC. A second round of shut-down ofdiscussions by CFC.  

2014/March/30: Fanyan Bu issued an open letter: “after several days ofadjustment, I now feel my physical condition would allow me to travel to Cubato bring home Liu Yue’s ashes. I thank the two volunteers who will betravelling with me to Cuba to bring home Liu Yue’s ashes. I also thank Andy forliaising with the Canadian consulate to urge the Cuba funeral agency to crematethe body expediently and to strive for an opportunity for us to travel to Cubato bring home the ashes.” The letter indicated that the Canadian Consulate hadinformed the family that their request to pay last respect to the victim onsite of cremation was rejected.

2014/March/31: Heated discussions on CFC: the questioning theme was around abasic question, “since this much funds have been raised, why not bring the bodyhome? CFC decided to completely shut down discussions for the thirdtime.  

2014/April/3: Ottawa community s headlined Liu Yue’s death. Andy Wang wasquoted as saying $30,000 was needed to bring the body home and only $20,000 wasraised.   Wang was also quoted as saying that Woody was unidentifiedand that the family was still looking for him.

2014/April/7: Liu Yue Funeral Organizing Committee announced: Liu Yue’s widowFanyan Bu, accompanied by two volunteers, was to travel to Havana, Cuba onApril 8 to bring Liu Yue’s ashes home for the funeral. First and only confirmationthat Liu Yue worked at CRA.

2014/April/12: Mr. Liu Yue’s memorial service.

2014/April/13: After the memorial service, discussions resumed on CFC, butpeople spoke cautiously, being afraid that postings would be deleted and ID’sbanned.

2014/April/21: the widow released a letter thank-you letter, a donationmanagement team was announced to have been established which issued a draftdonation management processing.

2014/April/22: CFC announced the donation totalling "$ 104,050" washanded to the “donation management team”. The Liu Yue fundraising committee wasannounced to be dissolved. Any discussions related to the donation campaignwere banned indefinitely.

2014/May/02:  The FraudUnit of the Ottawa Police Force established a case to investigate the donationcampaign. The case number is 2014-109126; The phone number to report asuspicion is 1-613-230-6211.

2014/May/05: Riven of CFC announced the Final Solution to the Yue LiuDonation Campaign proposed by the Chinese Community Association of Ottawa(English only, no Chinese version).

太傻

渥太华捐款门， 一场大戏开台了：正与斜的博斗
方师祖遭威胁报警寻求安全保护
众网友读帖子回应表示关心支持
正必胜斜

首先，衷心感谢众多网友的关心关怀支持保护，兄弟给你们磕头了！
兄弟先叙述报警经过，然后再讲述报警的具体程序。
报警经过：
兄弟昨晚接收电邮后，刚开始没觉得太可怕，但是越想越不对劲，越想越觉得害怕。兄
弟受到的潜在威胁有两个部分：1）人身安全； 2）被起诉。同时，兄弟在精神上受到
极度惊吓，今天因为过度害怕都不敢出门上班，只能报警寻求警方保护。先拨打911，
接线生回答后，兄弟告诉她兄弟受到的安全威胁是来自于昨晚收到的一封邮件，并不是
现场的威胁，接线生让兄弟改打另一个电话号码。兄弟打通后，接线生转给了一个报警
专线，询问了姓名、地址、电话等情况后，让兄弟别出门在家等待警官上门。大约过了
一刻钟左右吧，警官来到我家，先看了昨天兄弟接收的电邮，告诉兄弟那不是立即的威
胁，因为没有白纸黑字地写明到我家干什么，不能立案24小时提供安全保护但建议如果
有生人叫门，没搞清楚来访者身份前不要开门，如果觉得可疑，马上拨打911。接下来
调查威胁性邮件的来龙去脉，兄弟出示了所有网上帖子和邮件往来。警官觉得“捐款事
件”有可疑之处，但她仅是接报警员，没权决定是否当场立案并发给我立案号码，她需
要回警局根据提供的资料由主管决定，让我等待电话通知。大约一个小时后，我接获电
话，通知我fraud部门的主管决定成立专案调查此次捐款事件，派专门警员负责接受举
报和资料并展开调查，让我补充提交想要提交的所有资料。所以，接下来讲述报警的具
体程序。
报警程序：
Q1：谁可以报警？
A1：严格来讲，任何人觉得可疑都可以报警，但没有捐款的人报警是尽公民的义务，而
捐款人作为直接受害者报警更有力度。举报说明（statement）没有具体的规格和文本
，建议具体写明什么时候看到听到什么后捐了多少金额，后来又看到什么而觉得被欺骗
了，觉得自己成为直接受害人（victim），对整个募捐过程的感想包括因此次募捐活动
而心理遭受伤害；渥太华华人社区的互相信任因此次募捐活动而遭受破坏，对以后可能
真正遇到困难的同胞需要帮助时没有人愿意出手相助；中国人的声誉因此次募捐事件而
遭受损害 …… 等等，都可以写进举报说明。
Q2：怎么举报？
A2a：因为911用于紧急报警呼救，举报募捐事件不是紧急情况，建议大家不要拨打911
占用紧急报警呼救的有限资源而是拨打1-613-230-6211。
A2b：可以个人举报，也可以集体举报。
A2c：可以在家里通过电话举报，等待警官上门接受举报说明和举报材料；也可以携带
举说明和举报报材料到任何警局举报。
Q3：已经立案调查的案例号码是什么？
A3：Ottawa Police的Fraud部门已经成立专案调查此次捐款事件，已经立案调查的案例
号码是：2014-109126。一般情况下，每次举报被接受警局决定立案后警局都会给举报
者发一个案例号码。因为此次举报的属于同一事件，警局建议使用已经立案调查的这个
案例号码（case number），便于统一收集归类处理举报资料统一进行调查。警局建议
举报此次募捐事件时引用（reference)这个案例号码。
Q4：除了举报说明，还需要什么资料？
A4a：多多益善！募捐组织者的联系方式包括姓名、地址、电话号码及工作单位等，越
详细越方便警察调查。
A4b：网站comefromchina.com (CFC) 的拥有者管理者的姓名、办公地点及联系方等，
越详细越方便警察调查。
A4c：CFC删除了什么由CFC自己公布的公告及回应帖子，如有的网友留底备案或者载图
都行，直接作为举报附件，不要给网络链接增加警方调查的工作量。
A4d：CFC发布的所有公告、通知及回帖载图，直接写到材料里，不要给网络链接增加警
方调查的工作量。
A4d：谁用什么具体的ID贴了什么帖子被CFC删除，如有的网友留底备案或者载图都行，
直接作为举报附件，不要给网络链接增加警方调查的工作量。
A4e：谁的什么具体ID、IP被CFC封禁
A4f: 募捐受益人的财政状况如难者工作情况及工作单位提供的人寿保险、遗孀的工作
情况、住宅状况等任何有关的财政信息。
Q5：还可以举报什么别的内容吗？
A5：Ottawa Police的Fraud部门只负责募捐事件的举报和调查，别的比如CFC是否践踏
了言论自由、身为公务员的募款组织者是否违反了公务员行为准则，Ottawa Police的
Fraud部门不接受这些举报和调查，质疑者可以向有关负责的具体部门举报，比如the
CRTC，The Ethics Commissioner of the Parliament, The Ethics Committee of the
Treasury Board, the ethics committees of various federal government
departments (e.g., CRA, PWGSC), the human resources and personnel
departments of various federal government departments.
Q6：警方调查后还有什么后续行动？
A6：警方调查后判断决定募捐活动的性质，然后决定是否由警方提出刑事公诉。但是，
捐款受害人可以通过法庭提出个人或集体民事诉讼(individual/class-action civil
lawsuit)，诉讼对象由诉讼者决定，比如募捐组织者及CFC。公诉或者民事诉讼是两个
独立的司法程序，两者之间没有矛盾和对立，可以同时进行。

以上是兄弟在极度惊慌的情况下凭借记忆根据与警官的当面或电话对话而能想起来的。
有任何错处如错字别字等，请网友们跟帖斧正；网友们如有什么不明白的地方或者别的
补充问题，敬请跟帖提问，兄弟尽可能回答。

多谢大家的关心关怀支持爱护保护！




兄弟的报警说明：兄弟到现在还遗惊未消！接收到昨天的电子邮件后，兄弟刚开始有点
怕，后来更怕，一个晚上都没有睡好。今天越想越怕，感觉事态极端严重才报警寻求警
方的安全保护的。募捐事件的举报是接报警官在调查威胁原因后向兄弟提出的。根据接
报警官的个人信息，警局已经接获很多举报，但因为是分散的，警局在兄弟举报前没有
立案，所以不能给举报者发出案例号码，但举报人可以打电话去警局跟进了解举报进程
。接获兄弟的举报后，Fraud部门主管确定立案调查，发出了案例号码。所以，敬请接
下来举报的捐款受害者指出已经立案的案例号码，减轻警局收集处理汇总资料进行调查
等的工作量。

太傻

渥太华捐款门：一个多伦多人的再思考，兼评三维人生的再思考


对于逝者表示最大的尊敬，那一句父亲对儿子的 “I can't save you any more"，无疑已经在我心里永恒烙下一个普通而伟大的父爱印记！

渥京捐款门事件自3月初的春假开始发酵，远在多伦多的我最初也是大吃一惊：最初显然不是因为未亡人家庭条件的优越而吃惊，而是因为渥京华人社区居然在短短数日可以募捐出十来万善款倍感惊讶！要知道，在周五没来渥太华之前，虽然渥太华贵为首都，我却一直知道渥京的华人数量至少远远不如多伦多的。去了渥太华之后，哪怕downtown的街道也是人少车稀，就更知道渥太华真的只是一个小城市而已。一个很小众的华人社区，却创造了加拿大华人募捐善款的记录！不能不感慨，渥京华人的高素质和少于市侩的真诚帮助他人的精神！

后来事情的发展，大家已经有目共睹：矛盾的焦点逐渐转移到了未亡人家庭条件优越却受捐这样的性质上。

确实，按照常理，一个困难的家庭在面对突如其来的打击时，接受大家的捐赠毫无争议；而如果家庭条件本来就不错，再让大家捐款确实让人情理上相对难以接受。这就好比，去年圣诞新年之前多伦多冰灾造成几十万人无家可归，有的家里还蒙受重大损失，比如水管爆裂等，事后省政府做好事给受损失的困难家庭每家发放100加币的gift card，有两个开着BMW的亚裔去领福利遭受媒体抨击一个道理。

事情的发展往往都超过人们的想象。就拿捐款门事件来说，我记得最开始是由未亡人的邻居提出来的，当时未亡人丈夫刚刚去世，面对突如其来的致命打击，以及在古巴的高昂费用，邻居的本意也许就是募集个1-2万运费，安抚一下未亡人。可是募捐的金额以及速度都大大超出原来的想象。我还有一个印象，CFC作为具体捐款组织者，直接跑到多伦多的华枫论坛上发帖子募捐（估计其他诸如rolia，51等也去募了，我基本不去其他论坛所以不能确定），而且很自豪的宣布在头两天就超过5万，7万等，后来就没再宣布金额，过了几天直接宣布可以退捐从而全面引爆捐款门事件。

这件事情我虽然只是看了开头以及中间一部分介绍，但是平心而论，个人认为以下几点值得大家认真思考或者商榷：

第一：未亡人在遭受丈夫突如其来的去世打击之下，完全是可能乱了方寸的。作为邻居，当时出的募捐的主义，应该说更多的是一种人道主义的安慰。他们任何人都不存在要骗钱的动机或者说诈捐的动机。而且他们中任何人可能也没想到能够筹得十万捐款。

第二：作为捐款的组织者CFC（包括RIVEN个人），最初的动机毫无疑问更多的只是出于一份帮助华人同胞度过难关的想法，利用网络媒体的影响力来做这件善事的。固然这可以出点风头，但是做任何事情都是需要领头人的，所以在这个问题上我们也不应该质疑组织者的动机。最多，组织者并不了解事情的全部（包括未亡人家庭的优越条件等），但是也无可厚非，毕竟组织者不是CRA无法立即查清受捐者的家庭收入住房大小等。当然事发之后据说CFC包括RIVEN本人删除不同意见的帖子，虽然有值得指责的地方，但是总体而言也可以理解，也许当时是希望事情能够尽快按照组织者的思路发展。

第三：网络追讨善款或者追查善款去向的声讨，我们其实需要冷静反思。渥京华人能够有此善举，其实是每一个国人的骄傲。十万之巨，我前面就说过应该是华人社区的记录。多伦多这些年去世了不少同胞，没有哪一次募捐哪怕有超过1万的，基本都是数千元。记得有一年，有一位卡车司机车祸意外身亡，他本人也是一位网络红人，在国内当搬运工搬回来一位美少妻，可是妻子落地就跑了，一直找不到人直到去世。卡车司机有八十万的人生意外险是公司投保的，按照加国法律，全部由几乎一天也没有住在一起的妻子继承。司机家有老母，家庭条件很差，当时网上几乎同仇敌忾，要那位妻子吐出一部分或者全部保险赔偿金给予司机的父母。但是法律就是法律，没有任何人能够改变事实。这一次渥京的善款，至少都留给了死者的孩子，哪怕将来未亡人再改嫁，两个孩子毕竟还是要抚养的，所以从这个角度，十万善款还是起到了善款的作用。哪怕未亡人家庭条件再好，失去的毕竟永远失去了，这个事实谁也改变不了，大家所有的捐助给了妻子和孩子，也是一种安慰。

第四：捐款组织者应该尽早公布善款总额以及所有捐款人名录，尽快将事情结束。我昨天就问过两个问题，目前所有的捐款是否已经给了未亡人？还是依然在组织者手里？目前连这个问题都还不清楚的话，我个人认为这是组织者最大的问题！如果捐款仍然在组织者手里，所有对未亡人的指责就更是无稽之谈。如果捐款已经给了未亡人，那么需要尽快公布所有捐款者的名单和金额。这些都是最起码的，如果组织者希望以此来建立一个基金，（包括三维人生的提议）那就大错特错了！因为你们都没有权利要求受捐者这样做，哪怕是道义上的。毕竟是刘越的死才换来了这么多的善款。如果哪位希望建立一个华人社区的基金，那么只能以另一种募捐的形式进行，与未亡人没有半点关系。这些其实都是最基本的常识，特别是来加拿大多年之后。

第五：未亡人那边，可以做些工作，但是不能一定让人家如何如何。