薄熙来难称“党内第二高岗”

laogongren

薄熙来难称“党内第二高岗”
明报
) ?2 k+ _- i! F  w' [
' i# n1 k8 J6 Q  M3 e2 e3 }《薄熙来，中共党内第二高岗？》一文发布后，编辑部收到一封读者来信，对薄熙来是中共党内第二高岗的说法提出质疑，认为薄熙来和高岗有着很大区别。现将来信全文发布，以飨读者。
多维编辑部：
; Z4 V9 o7 a5 I- l3 d  R! e: R
看到贵网站《薄熙来，中共党内第二高岗？》一文，因我对我们党的这段历史，对薄熙来同志还有一定了解，我想谈点自己的看法。
) p- F2 o9 Z  _" D" g
4 H0 c' [# L/ A$ e& ~3 n我认同这篇文章的观点，也认为薄熙来同志身上的确有高岗的影子。但我这个认同，只能是局部认同，我认为薄熙来同志在想尽千方百计谋取官位，挑起党内纷争方面，走极“左”路线方面和高岗当年的确有相同之处，但在其他方面，薄熙来同志和高岗都有着根本不同。

0 a7 V$ Z! l) d, c* T首先，高岗当年犯的是反党，这个错误性质非常严重，影响也非常恶劣，这在历史上已有定论。而薄熙来同志虽有上述不足之处，但这些不足是否到了想高岗那样“反党”的程度，我持有严重保留意见。我认为在我们党组织意见正式出台之前，得出这样的结论甚为不妥。
( A* D( |. `. o2 J
. s9 h6 ^8 P2 J其次，高岗和薄熙来同志的历史功劳不可比拟。高岗从1927年开始参加革命工作，在西北、东北都做出了很大贡献。尤其在抗美援朝期间，因为积极组织战争物资供给，立下了很大功劳，这是有目共睹的事实。而薄熙来同志的功劳则仅限于在大连的市政建设，在辽宁、商务部、重庆的工作能不能算是功劳还很难说。
" i/ T: c# u7 Z4 V
第三，高岗和薄熙来同志在我们党内的地位也完全不可同日而语。高岗虽然犯了错误，作为开国元勋，他曾长期主政东北，有“东北王”之称，后来更是担任过国家副主席、军委副主席，又担任过地位仅次于总理的国家计委主席。可以说高岗位高权重，有分裂党的能力。而薄熙来同志虽然也有政治局委员之尊，但目前就在重庆一地施政，他所握有的权力，他的影响力，都使他不足以成为像高岗那样的人物。
/ j/ I" H9 {9 Q; D" q. Z
第四，正如贵网文中所言，高岗所犯错误，主要在于他在担任国家计委主席期间向刘少奇、周恩来发难，私下封官许愿，企图拉下刘、周，取而代之。但我们需要注意的是，高岗并未反对主席，还有就是他面对错误的态度，采用了自杀的方式自绝于党和人民，非常消极。而薄熙同志来只是因为路线差异和汪洋同志发生过争论。薄熙来同志虽然也拥主席，但他反对的主要是邓小平、江泽民、胡锦涛等党的领导人的政治主张，和高岗只反刘、周并不一样。而且在王立军事件发生后，薄熙来同志一直在积极等待组织调查处理，和高岗自觉与人民的消极方式也完全不同。
: E1 N1 V0 E3 C
. H1 w1 v. u( U0 R第五，必须认识到，“高饶反党集团”是历史的产物，是我们党在特殊历史阶段、特殊国际环境下发生的事情。而现在国内的政治空气、我们党的包容度和当时有着天壤之别。所以即便薄熙来同志和高岗有着很多相同之处，也不能说他就是党内的第二个高岗。

* I* a& O. t5 P  m( x2 Y2 u

西闷庆

好多啊，哈哈，谢谢您







; Q' N; T0 a6 R
4 ?! o1 i; `0 r# g% \
! Q1 r) k7 i3 h, i* B! }0 R


- k/ k- j" d9 X/ }* H0 \  V6 Y
  q& M2 A' }7 d: U1 k* t校园全能高手 武动乾坤txt

超群娘娘

顶上去!顶上去!
+ U) e# c9 a( _9 m2 s7 W* K2 y2 }
  V/ ?* h- d5 @

' y& z$ S- K& h& B/ T
( o& h  d5 e2 C; v5 o
, C% x: s! A+ A0 L7 l: ]

! J/ Q1 b. o* Z, e3 M% |$ o
* ]9 A- u7 t# [



% U7 B% v5 _, U! P深宫谍影全集