华裔学生因义借好友钱 好友不还对簿公堂

ottawa

华裔学生因义借好友钱 好友不还对簿公堂
| 2017-02-23 21:51:54
一对好朋友因财失义，一名半工读的华裔学生凭着一个"信"字，在半年间先后将8,250元借予一名经营搬运生意的好朋友，彼此并无立下借据。但好友事后拒绝还钱，还表示那些钱是对方用来购买其汽车所支付的费用。两人最后因此而对簿公堂。 　　原诉人与答辩人早在读中学时便认识，原是一对好朋友。其后，原诉人更在答辩人母亲经营的餐厅兼职，又租住对方的一个房间。 　　原诉人是一名生活清苦的学生，他于2015年9月入读Sheridan College后，只靠自己的一点积蓄及安省学生贷款来支付学费，答辩人则经营一档搬运生意。 　　答辩人原拥有一部2013年Mazda 6，但他把汽车搁在一旁约1年，最后决定将车卖掉，还清贷款，然后换了另一部价值6.2万元Land Rover。 : N- `+ K8 J3 Z% B 　　原诉人入稟小额钱债审裁处，指在在2014年8月至2015年2月期间，向答辩人一共借出了8250元，但对方拒绝偿还。 　　但答辩人否认，并指原诉人是以1.8万元向他购买Mazda 6汽车，先支付5000元作為订金，其餘的1.3万元则由原诉人身处中国的双亲负责。但文件显示，该汽车的拥有权一直都在答辩人的名下。 　　但原诉人指买车的说法失实。他表示，其谊母早在2014年10月便送他一部汽车；况且，他自己只是一名学生，只在餐馆兼职，根本无法挪出1.8万元买车，而他亦从无买车打算。 　　原诉人的谊母供称，答辩人于2014年8月取得G2牌驾照，2个月后，她购买了一部新车，于是便将保养得不错的2000年款的福特Taurus汽车转赠原诉人。她又指，很早便得悉原诉人曾将钱借予答辩人，反而从未听过原诉人提及向答辩人买车的事。以她所知，原诉人正申请入读社区学院，并预备将其积蓄用来支付学费。 　　两人就金钱问题闹上法庭后，原诉人于2015年4月，不再租住答辩人母亲的房间；同年11月，答辩人亦以11,790元将Mazda 6售予第三者。答辩人声称，由于他以為原诉人会买其汽车，故一直没有将汽车卖出，令他因而损失6210元。 　　法官认為原诉人及答辩人的金钱纠纷完全没有白纸黑字写明，纯粹出于两人互信的关系。偏偏两人的证供互相矛盾，要作出裁决，只能取决于各人供词的可信性。他则信纳原诉人谊母的供词。 　　在她的供词中，一度坦承原诉人与答辩人其实都是"好孩子"。她又指，曾与答辩人倾谈过，希望双方"可和平解决问题"，对方更答应愿将钱归还。但答辩人否认其事。 　　此外，答辩人亦曾给原诉人发出至少4个短讯，短讯内容亦露出玄机。其中一个短讯写着："事实上，我已将所有钱都花在维修货车及其他事宜上。夏天是搬运旺季，我已计划趁着今个夏天储一点钱，再归还给你。" 　　最后，法官裁定原诉人胜诉。 　　原诉人追讨的8250元中，包括5000元银行转帐，让答辩人用作购买Land Rover的订金；2000元现款；1000元现金，供答辩人支付汽车保费；转帐250元予答辩人的女朋友，供她支付信用卡数。 　　就上述的5000元银行过数，双方并无异议，争拗只在于该笔款项究竟是借贷，抑或是买车订金。如今判原诉人胜诉，答辩人固然要归还。而原诉人声称借出的3000元现款，由于没有实质凭证，故判答辩人只须偿还一半，即1500元。而原诉人借出250元供答辩人女友还卡数。由于后者并非此案的答辩人，故不在追讨之列。