儿子独留中国 法官恼加国移民官没人性

laval

儿子独留中国 法官恼加国移民官没人性

　　一位加拿大中国移民，因担心超生被罚，在申请加拿大移民时，隐瞒有第二名儿子的存在，在入籍后才以人道理由，为现年8岁的儿子申请家庭团聚移民但被拒。该案的司法复核被允准，家庭团聚希望重现曙光。

　　据联邦法庭本月9日判决文件显示，联邦法院就中国移民陆先生提出的司法复核申请，于上月12展开聆讯。

3 n+ p; ~, N8 V  T

( o% i8 U, X' w# `2 g7 U( t  q

　　该司法复核针对的是加拿大移民部移民官于2015年7月3日，拒绝陆先生担保其现年8岁的儿子，以人道理由获得家庭团聚移民的申请。
. N" L4 T5 g# Z0 x

　　父怕被罚 申请时只填长女

　　家庭团聚移民的申请人是陆的儿子，生于2007年，陆是在2008年开始通过其雇主，申请亚省提名计划移民。陆称他当时没将儿子包括在家庭成员中，是因儿子是二胎，担心如在移民申请包括这个孩子，中国当局会审查他的移民申请，并会对其超生进行罚款。因此，移民申请的家庭成员中，只包括妻子和第一胎出生的女儿。

　　陆以临时外劳来到移民加拿大，在2009年获得移民身分，并通过做切肉工赚得的1.5万加元，在2009年7月付清中国超生罚款。于是他打听，如何才能让儿子一起来加拿大。

　　据他的说法，是其公司的人事部门给了他错误讯息，让他向处理其省提名计划的移民官报告家庭状况的变化，然而，该移民官已经卸任，所以他被建议等到入籍后，再以收养的理由，申请儿子来加。于是，他的妻子和女儿，于2010年成功移民来加，儿子却留在国内由祖父母照看。之后，他的第三个孩子在加拿大出生。

　　2014年成加国公民

　　2014年陆成为加拿大公民，并于同年11月以人道理由，为儿子提出移民申请。其申请强调，随着孩子的祖父母愈来愈年迈，且身体状况欠佳，不能再照顾孩子，且其他亲戚也不愿给孩子提供照顾，如果孩子不能来加团聚，继续留在中国会面临困境。而且骨肉分离，已令其妻子产生抑郁。

　　在2015年7月，移民官员拒绝陆的儿子移民申请的理由，是陆在其移民申请和登陆时，都没有披露儿子的存在，造成儿子不能被视为家庭的一员。该移民官特别不能接受，陆不是故意不把孩子包括在移民申请的说法。移民官认为，既然在2009年交了罚款，又获得出生证后，就应该能把孩子包括在申请中，但他选择了不包括。

　　该移民官，也不认同孩子的困境，是非同寻常、不应有和不合适的，因为这是陆先生的选择造成的结果，而且除了移民的途径，孩子和陆先生都可以通过访问签证来往中加。移民官还认为，孩子最大利益只是人道同情理由，需要考虑的许多重要议题之一，但并非是唯一。

　　法官以罕见严厉措辞 推翻移民官判决

　　法庭文件显示，本案法官以非常罕见、极严厉的措辞，推翻案中移民官的判决，把陆先生儿子的移民申请，交由其他移民官重新审理，并冀陆一家早日团聚。

　　陆先生一方明确提出，希望法官加以审议的问题，在于是否移民官的决定是无理且武断?是否该移民官在对儿童最大利益的分析上错用了法律?文件显示，陆先生一方认为，移民官的决定完全无理，尤其是连提都没有提到几个人道同情的重要因素，更不用说对此加以分析。如陆与其儿子之间的真实关系;儿子对陆的财务倚赖及家人间情感需求。陆妻一直挣扎在骨肉分离悔恨中，且被诊断患上抑郁症。

　　移民部一方力挺该移民官做出的决定符合有关法律条款，相反，申请人一方有责任对陆的儿子所处困境提出证据，不是证明担保人的困境，否则移民官可行使自由裁量权。且该案的最终目标是家庭团聚，除了移民，还有其他替代方法进行团聚;且担保人的不当行为也应加以考量，而移民官也没义务考虑孩子未来最大利益。

　　法官经过仔细分析认为，移民官的决定存在的问题在于，该移民官沉迷于担保人没有把孩子包括在家庭成员中的错误，没有真正地评估本案的诸多人道同情因素;由于陆在过去的3年半中都没有看过孩子，移民官就认为孩子没有陷于困境的判断是错误的，因为一个8岁的孩子，根本无法掌控父母的行动及对他的影响。

　　法官认为，移民官的决定远远没做到人道同情因素的考虑，或许其认为担保人最初的决定是面临目前困境应有下场，但一个小孩对家人将他留在中国的决定是毫无办法，法官也为移民部捍卫该移民官的决定感困扰，这对孩子和他的家人很不人道。法官还指，移民官对本案的人道同情因素视而不见。法官甚至表示，这是需要紧急处置的案件，以确保孩子尽快获家人的照料。法官认为，就他所看到的证据，此案没有理由得不到一个积极的结果。

% k- R+ ]5 B9 ~: ]
7 P1 v; |+ |6 U$ ~' A
- k: K) E0 X  s- G# C