前言
近日美国佛罗里达中央大学（UCF）校园发生一件事情，一名华裔女生Kathy Zhu拒绝带穆斯林头巾，就被认为是“仇视穆斯林”，穆斯林女生联合众多学生向校方投诉，要求学校开除Kathy。
本文重点并非谈头巾，而是谈华裔的政治觉醒。
如果你已经看过报道，那下面的图文可以跳过。
事件图文
Kathy Zhu（以下简称“Kathy”），是UCF一名19岁的华裔学生。有三万多粉丝，不错啊。
Rayyan Sukkarieh（以下简称“苏卡利”）,是一位穆斯林女生，有十几万粉丝，比Kathy多很多，应当是穆斯林社团的名人
2月1日，Kathy Zhu同学走在校园内，路过了穆斯林学生会MSA的活动摊位，他们正在举办＂try on Hijab 体验穆斯林头巾＂的活动。这位叫苏卡利的穆斯林女生叫住了她，建议她试戴穆斯林头巾。
凯西对此不感兴趣，就礼貌地拒绝了。
她说了“no thank you”，就去上课了。走之前，Kathy拍下了活动摊位的三张照片，顺手发在了推特Twitter上，没有配任何文字。
按理说，故事就该结束了。
但是，做人不能太单纯
这位女穆斯林看到了Kathy的推特，批评她称“没有经过我的同意就擅自发图”。咦，明明是你在公共场合摆摊推广头巾嘛。
当然，这只是个借口，重点在其它，她气愤地说：“Kathy竟然没有化时间去了解头巾Hijab是什么，就拒绝了她。真是傲慢无礼。”
这样的雄文一出，挠到了群众的G点，自然群情激愤，四千多转发，近万个赞，大家都懂的。
苏卡利看到支持者众多，来劲了，接着发了一条推特要求学校开除Kathy：“让我们把她赶走。给学校发邮件，截图凯西的推特和照片。愚昧无知在我们学校是不可容忍的”
后面的评论自然是老套路，说Kathy自认为是白人，仇恨穆斯林，balabala
Kathy作为新一代华裔大学生，有自己的观念和坚持。她完全不吃这一套，回复：
1）事情发生的佛罗里达中央大学是开放校园，公共场所。因此拍照并不违法。
2）我拍了三张照片，你问我要不要带头巾，我礼貌地拒绝了。说了＂谢谢＂就去上课了。
3）以什么理由开除我？
在简单除述了事件过程后，Kathy直接地表达了观点：之前有了解远在伊朗的穆斯林妇女发起摘头巾运动，在美国校园内竟还有人鼓励戴头巾？穆斯林头巾是一种束缚女性权利的象征，我们应该鼓励“摘掉头巾”，而不是“戴头巾”。所以：
我不会道歉，
我不会后退，
我不会有受害者心态，
我会一直为自己的信仰做斗争。
我将为那些受到伊斯兰教法压迫而无法表达意见的伊朗女性发声。
这是真正的女权。
Kathy的理念是什么，源于她对穆斯林头巾Hijab的认知。
在我的大学校园里有这么一个“试戴头巾”的摊位。你告诉我这头巾只是一种民俗服饰，而不是一种宗教物品？难道你想让女人习惯于伊斯兰的压迫？
Kathy的评点非常到位
为Hijab辩护的常见理由
（1）民俗说－－头巾是传统民族服饰
用这个理由当然理论水平很低。世界上的民族服装，确实很多。比如，华人可以穿唐装汉服，土耳其人有突厥传统服装，伊朗人有波斯传统服装。
伊朗女性的传统服饰
但民俗服装没有强制性，穿不穿民俗服装，完全取决于个人，想穿就穿，不想穿就不穿。把宗教与民族混同，搞教族捆绑，这是常见的套路。
前面说的土耳其人和伊朗人现在都是伊斯兰化了，女人都必须戴Hijab头巾。毫无疑问，Hijab头巾就是伊斯兰对着装的强制要求。再举个实例，中国有所谓的汉穆，就是汉族改信伊斯兰的。如果是汉族女性，原来可以自由着装，成为汉穆后那就要整天戴Hijab了。
（2）信仰自由说－－戴Hijab是穆斯林的信仰自由
这个理由很有迷惑性，听着像是也没有错，法律应当保护人的信仰自由。
但谈自由，首先是明确自由的边界。没有边界，就不存在自由。
自由的边界，就是能够做什么，不能够做什么。通常有二类关系，一类是个体与个体的自由边界，比如，你有言论自由，但你没有侮辱他人的言论自由。你有信仰自由，但前提是你的信仰自由不能侵犯他人的自由；另一类是个体与公共的自由边界。在世俗社会，信仰自由仅限于私人领域，你不能用所谓的个人信仰自由来对抗世俗法律规范的公共秩序，否则就是违法行为。所以：
不管你信什么教，你都无权干涉我穿什么不穿什么；
不管你信什么教，你都无权干涉我吃什么不吃什么；
不管你信什么教，你都无权在公共场所设立宗教专用区域；
不管你信什么教，你都无权强占马路等公共场所搞宗教活动。
况且，头巾作为宗教强制服饰，本身就是不自由的。用不自由的东西来奢谈自由，实在是荒唐。具体论述详见 如何看待头巾？ 啰嗦了这么多，就是为了要说清楚，Hijab头巾不是什么传统民族服饰，更不代表什么宗教自由。全世界人（特别是非教徒，按照教义认为是肮脏的群体）都应该像Kathy那样清晰地认知这个概念。
华裔政治意识的觉醒
Kathy这次的表现，和人们印象中的华裔不同。
通常外族看华裔，都是学习刻苦成绩好，性格内向且听话，关门过小日子，远离公共政治。确实差不离，华裔群体普遍有“公说公有理、婆说婆有理”的思维习惯，和“一个巴掌拍不响”的和稀泥意识，人们习惯于“花钱买平安”、“息事宁人”，对于公共事务，更是“不多管闲事”。这其实是几千年农耕经济中的宗族血缘社会中古人的生存之道，在启蒙运动与工业革命后的今天，却成为华裔的最大短板。导致华裔群体不了解现化政治，害怕参与公共事务，不敢维护自己的权利。
所以，外界看来，一是华裔“胆小怕事”，所以“华裔好欺负”成为大家心照不宣的事情。比如，国宝银行是纽约唐人街一家华人社区银行。2008年美国金融危机，华尔街的大银行得到政府救市，而小小的国宝银行却被曼哈顿检方推上被告席，成为危机中唯一一家被起诉的金融机构。
国宝银行及其创始人孙启诚
实际上并没有严重的问题，如果选择妥协、认罪，只需要交600万美元罚款就可以了事。但银行开办人孙启诚咽不下这口气，决定不惜代价和美国政府打官司，他不仅要自证清白，更是要让全社会看到“我们华人没有这么好欺负”。国宝银行历尽艰难，用5年的时间花费1000万美元打这场与美国政府的官司。最后陪审团宣布所有指控均不成立，国宝银行最终被判无罪。
真是欺负人啊，但在美国还好些，毕竟人家讲法治。在东南亚的泰国越南，入境时都要敲中国人竹杠要小费，而在非洲更是家常便饭，已经成为惯例。
还有就是华裔长期重理轻文，只擅长干技术活，不擅长管理，特别是公共事务管理，所以华裔群体的职业天花板相对较低，很少有人升到管理顶层，这和印度裔在美国的巨大成就形成鲜明对比。
以前华裔确实搭了民权运动的便车，在欧美社会的政治文明进步中受益。但近年来欧美国家福利水平增加，法治水平下降，形成越来越强烈的“政治正确”倾向，社会已经偏离正常的发展轨道。欧裔白人在深入反思自己的罪恶，闭门思过“我以前是坏人我以前是坏人我以前是坏人”；拉丁裔利用人多势众的优势，明目张胆修法给自己群体搞特殊福利；非裔遇到问题就暴跳起来，利用“我们是受害者”“反种族歧视”的超级武器，不占便宜不罢手；穆斯林给自己装上了“宗教自由”、“反仇恨”的金钟罩，享有超级公民待遇。而历来不关心不参与公共政治的华裔群体，在衣食住行、安全、教育、医疗、养老等各种公共事务中，面对越来越多的歧视法案。
没有压迫，也就没有反抗。有了压迫，你还在等死，那不是活该！加州的SCA5教育平权案、AB1726号亚裔细分案，让越来越多的华裔认识到了参与公共政治活动的重要性。前几天麻省搞的H3361亚裔细分案，以出生或祖先国籍区分只占人口5%的美籍亚裔，因为广大华裔（亚裔）积极参与听证与示威，最后被成功阻击。
我们看到，在UCF校园关于宗教头巾的冲突过程中，Kathy的政治理念非常清晰，有自己独立的价值观和判断力，坚持维护自己发声维持自己的权利，值得给一万个赞！
华裔参与政治的路径
理科干活，文科治国。华裔的强项是学习，现在不仅要学好理工科的传统强项，还应当有更多的人去学习法律、历史、政治等社会学科，积极参与社区活动。上面说的国宝银行案，孙启诚先生之所以能够打赢官司，一个很重要的原因，就是他还有几个超级厉害的女儿。
孙启诚全家合影
注：美国著名记录片导演Steve James跟踪采访国宝银行孙启诚(Thomas Sung)一家人拍摄的纪录片「国宝：虽小但却足以坐牢」(ABACUS：Small Enough to Jail)入围奥斯卡最佳纪录片提名。这部电影还原了国宝银行遭遇诉讼和打官司的过程，并探讨了华人在此案上受到的不公待遇。
孙启诚自己是移民律师出身，四个女儿中的三个都是从名校法学院毕业，全家这么多搞法律的，孙先生真有远见！
另外，华裔应当明确族群利益与社会利益的关系。这点可以参照其它族群成功的经验与失败的教训。首先应当是用政治理念来团结所有人，在美国就要理解美国规则，遵守美国规则，用法律的方式维权，这是基本出发点；其次，团结本族群的人，华裔要团结起来，团结起来发声才有力量。这二者，次序不能反，如果反过来就会陷入非裔和穆斯林那样的“受害者思维”困境，表面上暂时得到了团体利益，实质上阻碍了自身的成长。维护华裔团结的不应是肤色、种族或地域，首先应当是共同的文明理念。
当然，最重要的是行动起来，积极参与社会工作，积极参与投票。华裔的投票率可能是各个族群中最低的。那些不投票或把票交给别人代投的，你自己都不重视自己的权利，也就别怪政客忽视你的利益。华裔应当成为社会建设的热情参与者，积极影响各种社会游戏规则的制定。
华裔应当提高警惕
华裔的政治成长之路，必定不平坦，但必须坚持。
苏卡利这类穆斯林女学生，在发达国家享受着各种自由，却在为推广禁锢女性的宗教压迫服饰而努力，实在是无比讽刺的画面。谁是真正的愚昧无知？
大家千万不要被Hijab下貌似单纯的眼神所迷惑，上个月在加拿大发生的事情，同样和头巾有关。
11岁穆斯林女孩谎报“亚裔男子剪头巾”
当地时间1月12日，多伦多警方接到一名11岁小女孩的报案，称有一名“亚裔”男子在她上学路上尾随她，并手持剪刀两次试图剪破她的穆斯林面纱。这名小女孩还称，她10岁的弟弟目睹了这一切。 事件发生的多伦多Scarborough是华人区，多伦多五十万华人约有一半住在那里。
当天下午，在警方还没有给出调查结论的情况下，女孩及其家人在多伦多教育局发言人的陪同下召开新闻发布会，声泪俱下地讲述她的遭遇，并称自己“真的很恐惧”。
请注意纯真的眼神
加拿大广播公司、《环球邮报》、《多伦多星报》等主流英文媒体都对此进行了报道，一时舆论哗然。多伦多市长、安大略省省长以及联邦总理特鲁多也很快对此表态，慰问女孩，谴责仇恨行为。
当地时间1月15日，多伦多警方公布调查结果，纯属编造。
《多伦多星报》在其1月15日的报道中质疑：为何在报案不到4个小时的时间里，多伦多教育局就让一个11岁的女孩和她的母亲、祖母以及年仅10岁的弟弟一起，在教育局媒体关系经理莎丽(Shari Schwartz-Maltz)的陪伴下，面对电视台的镜头以及成群的记者，将她的故事推向全国，乃至全世界？
报道称，即使是在真实的案件中，这样的露面也是“不寻常的”。未满18周岁的罪案受害者通常不会被媒体和警察透露姓名，更何况是直接公开面对镜头。
这件事情本身很可能是孤立事件，但发生和处置的过程让人感到加拿大社会的政治气氛非常诡异。让我们回顾下
加拿大的M103动议
2017年初，加拿大自由党（类似于美国的民主党）穆斯林女议员提出M-103动议，称反对或批评伊斯兰是一种歧视，但加拿大社会对“伊斯兰恐惧症”（Islamophobia）这个词争议很大。后来加拿大国会在自由党主导下，通过M-103动议。动议虽不是法案，但动议是法案的预备。
提出动议的穆斯林移民议员Iqra Khalid
多伦多教育局是M103的积极支持者，该局公布的官方文件中，对伊斯兰恐惧症Islamophobia这个词进行定义：“伊斯兰恐惧症是指对伊斯兰教或者穆斯林、或伊斯兰政治或文化恐惧，偏见，仇恨或不喜欢。”指引还称“伊斯兰恐惧症”提升至歧视级别，如：反犹太主义，同性恋恐惧症和种族主义。
作为教育局指引，影响将会是所有学生，包括非穆斯林学生。据多伦多太阳报，多伦多教育局的这份指引还包括以下三项内容：
1、介绍学生使用穆斯林问候方式，包括语言和动作。
2、鼓励儿童使用剪纸的形式，认识世界各地著名的清真寺。
3、学生的作业包括撰写一篇文章，内容是关于加拿大穆斯林人的事迹，一共有12个人选，其中4人是目前在职的自由党政治家。
“不喜欢就是歧视”，这动议实质上给伊斯兰披上了金钟罩，谁敢批评谁可能犯罪，这严重限制人们的言论自由。白左们竟然还把特定宗教引入教育界，从小洗脑。
这白左当道的加拿大实在奇葩，精英们为了选票，连基本的脸皮都不要了。
其一，是否加拿大目前的法律不能保护公民的宗教自由，需要对特定宗教和人群进行强制保护？加拿大司法继承英国的普通法系，世界一流水平，完全没有必要。
如果确实有必要保护特定宗教和人群，那也应当先搞个“反犹太恐惧症”的动议吧。根据2013年加拿大警方的数据，在326宗针对特定宗教或宗教团体的“仇恨犯罪”（占仇恨犯罪总比例28%）中，针对犹太人的最多，达181起，占比高达56%，针对穆斯林的有65起，占比1/5。
其二，世界上没有无缘无故的爱，也没有无缘无故的恨，伊斯兰世界与世俗世界的冲突是广泛的。
2012-2016年全球恐怖袭击共发生5万起以上，有人根据马里兰大学数据库的统计资料做出恐怖袭击大数据地图：
下面是2014年度全球穆斯林人口密度地图
对比地图，我们可以发现，恐怖袭击除了发生在伊斯兰世界自身，还集中在伊斯兰与世俗世界交汇之处，更多的数据也证实了这一点。
芝加哥大学的恐怖袭击数据库：UChicago CPOST，里面收录了1982-2015年的所有恐怖袭击档案，选择所有种类，一共搜索出4933例恐怖袭击。排除Babbar Khalsa、猛虎组织、东乌克兰的俄罗斯族等非伊斯兰教恐怖袭击后，一共搜索出4775例恐怖袭击。进行计算可得：4775/4933=96.8%。如果只选择2015年的档案，一共搜索出600例恐怖袭击。排除非伊斯兰教恐怖袭击后，一共搜索出597例恐怖袭击。进行计算可得：597/600=99.5%。因此，“恐怖分子都是穆斯林”这句话是错误的，正确的描述应为：在1982-2015年间，恐怖分子有约96.8%是穆斯林，在2015年，恐怖分子有99.5%是穆斯林。
而在2016年，在西方国家就发生了伊斯兰性质恐怖袭击61次，导致214人死亡，666人受伤。全球数据则更加骇人：圣战共袭击了61个国家，共达到2475次，造成21238人丧生，26677人次受伤（数据来自thereligionofpeace.com)。
随着欧美各国穆斯林移民的增加，除了恐怖袭击频发，日常生活中社会治安劣化、公共安全感下降、言论自由受侵蚀和价值观念冲突更是普遍存在。这样的情况下，人们怎么可能不质疑？怎么可能不批评？
所以，加拿大此类的M103动议妨碍了公众的表达自由，完全是违背法治精神的。
更进一步，解决任何社会问题，公开和自由地讨论是第一步。类似于加拿大M103动议，赋予伊斯兰以宗教特权，禁止质疑禁止批评，其实并未改善穆斯林的处境，反而会强化与其他族群的疏离感，未来很可能导致更强烈的社会冲突。
华裔的认知问题
有不少华裔理工男认为穆斯林女孩报假案是小事一桩，不值得华人如此大惊小怪，其实是相当的无知。
很多社会动荡的起因，其实是一些不起眼的公共事件。假设一下：
如果警方未能查清这是穆斯林女孩报假案，后果会怎么样？起码有如下影响：
1、继续深化加拿大自由党政客和白左群体反“伊斯兰恐惧症”运动，加深加拿大的族群矛盾；
2、案件发生地是华裔聚居区，华裔群体将背负歧视和仇恨的罪名，这将对华裔的公共形象将是重大打击。考虑到华裔参政议政的能力与热情本来就低，这对加拿大华裔的社会地位和政治影响力是雪上加霜。
很多华裔感觉这个事情很蹊跷，但他们抗议的重点放在要求政客道歉上面了，其实完全搞错了方向，政客的动作不过是例行公事。这件事情的核心，是应当像前面的Kathy那样，对宗教头巾的性质有清晰的认知，直接了当地指出穆斯林女性的头巾本身就是宗教压迫的象征，穆斯林女性是伊斯兰教法的受害者。
美国和加拿大的政治氛围，还是有很大差异的。美国已经调整方向，而加拿大还在闷头向前，不过加拿大人少，家底厚，经得起折腾。
一直想不明白一个问题，前面提到的穆斯林女大学生和加拿大女议员，她们自己生活在美国加拿大获得了那么多的自由，甚至还被选为议员处理公共事务。她们是否想过，如果自己还是生活在原来的穆斯林国家，按照教义，她不止要被迫戴头巾，不能自己开车，出门要丈夫允许，还会被男人合法暴力。她们是否想过，自己应该去帮助更多穆斯林女性去获得自由？但很可惜，我们现在看到的，却是她们在极立维护那些禁锢女性自身的宗教强制规则。
世界之大，奇葩真多。